"Uno dei punti fondamentali per avere una visione completa degli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 ,a mio parere,sono gli avvenimenti accaduti al Pentagono e visto che la Corte di Giustizia Americana ha sentenziato che gli avvenimenti di quel giorno sono tutti legati tra di loro,per la causa aperta dal comitato delle vittime, le assicurazioni americane devono risarcire e considerare questi eventi come se fossero un unico evento,è quindi lecito pensare e concludere che qualsiasi organizazzione o gruppo di persone sia coinvolto in uno di questi attacchi lo sia anche negli altri.
Ciò significa che se sono state fatte omissioni o sono state dette bugie o mezze verità o si è cercato di insabbiare informazioni e prove in merito ad uno di questi eventi è facile che sia stato fatto lo stesso anche per tutti gli altri eventi." cit.
Detto ciò iniziamo con l'analizzare l'esterno del Pengano nell'immediato momento dopo l'impatto ,la prima immagine che vedete,in alto, ritrae la facciata Ovest colpita alla 9.37 ora locale dal volo 77 American Air Lines che fu dirottato alle 8.50(momento in cui venne spento il trasponder) e a cui venne permesso(tutte parole della versione ufficiale) di rimanere sotto controllo dei terroristi per 50 minuti,e venne dato l'ordine a tutti gli aerei militari nelle vicinanze di rimanere a terra.
Ora la prima grande contestazione,plausibile,alla cosidetta versione ufficiale (PDF online),fin dai primissimi giorni(ore/minuti) fu che sfuggì un particolare NON da poco,
e cioè NON ci sono e "non vi erano" ne foto ne filmati che dimostravano la presenza di detriti derivanti da un disastro AEREO sul suolo del Pentagono,ne all'esterno delle mura ne all'interno.
Queste di sopra sono le immnagini del pentagono appena colpito.(qui trovate questa immagine ad alta risoluzione dove potete fare tutti gli zoom che volete e cercare pezzi di aereo,carlinga,motori e quant'altro).
questo è il sito ufficiale dell'esercito americano che pubblicò alcune foto di quel giorno,
siete pregati di controllare e se trovate un detrito che assomigli a qualche parte di un Boing me lo segnalate.
Nelle foto sopra otate anche che il tetto è ancora intatto,anche se pericolante,questo ci da un'idea del tempo in cui scattarono questa foto e cioè prima del crollo dele 10.10 e si può anche
dire che non ci sono grossi incendi in atto,molto fumo,ma poche anzi pochissime fiamme
Vi ricordo che un Boing 757 ha una capacità di carico di circa 40mila litri di carburante e al momento dell'impatto doveva avere per lo meno 3/4 del serbatoio pieno.
Anche questa foto(sopra più piccola) è indiscutibilmente stata scattata pochissimi minuti dopo l'impatto(tra i 10 e i 20minuti), e si notano tra le altre cose,che la facciata del pentagono colpita era in ristrutturazione e all'esterno ci sono i grandi rotoli di cavo destinati al restilyng,che non sono ne bruciati(in fiamme) ne danneggiati e si noti anche che il prato davanti ai nostri occhi è pressoché intatto,nessun cratere ,(versione ufficiale parla di un cratere di 40metri e profondo alcuni metri),nessun segno evidente di impatto,nessun detrito,niente che assomigli ad un'aereo.
Vi ricordo ancora che in questa parete pochi minuti prima che questa foto fosse scattata,un boing 757 si era scontrato a circa 800km orari di velocità, con le sue 200tonnelate di peso,e i suoi 13 metri di altezza e 40 di larghezza,contro il muro di cinta dell'edificio "più sicuro" al Mondo.
Il muro del Pentagono che vedete nelle immagini è luogo della collisione dove è lecito pensare che si siano dispersi qualcosa come almeno 30mila litri di carburante dai serbatoi del Boing,e che nelle Torri Gemelle la versione ufficiale "vuole" che abbiano bruciato per giorni,anzi settimane,ma che al Pentagono sono scomparse in pochi minuti, o così ci hanno raccontato,
Ma le immagini sembrano parlare chiaro,niente incendi,niente fuoco,ma anche niente motori,niente detriti,niente sedili,niente valige,e poi niente ali,niente carrelli,niente pezzi della coda,insomma niente di niente....
niente che faccia pensare ad un disastro aereo.
Queste foto sono abbastanza significative,ma a mio parere,ci "vogliono" o possono un pò depistare,perchè?
Chi ha architettato questo "inganno" voleva far apparire il danno molto maggiore di quello che effettivamente è stato,anche e sopratutto per le Torri Gemelle,ma al Pentagono questa "operazione di pimpaggio" è stata molto più difficoltosa,anche se la "tecnica" usata sembra la stessa...
dove si possono valutare i danni effetivi subiti dalla parete in questione
e dove si possono anche vedere intatte quasi tutte le finestre,
e anche i muri della struttura sono tutti ancora in buone condizioni,
si nota che si è staccato parte del rivestimento esterno,
si può perciò trarre la conclusione che 200tonellate di Boing scontratasi a 800km orari
(impossibili strutturalmente) contro il perimetro del Pentagono
hanno appena staccato il rivestimento esterno,lasciando intatte molte vetrate;
e si può anche tranquillamente affermare che l'aereo in questione non può aver colpito il Pentagono alla base (come vuole una prima versione ufficiale),visto che i rotoli occupano questo spazio e si trovavano già li prima dell'impatto e sono ancora li pressoché intatti e nello stesso punto,
dopo l'impatto,ciò fa anche concludere che un Boing che si "polverizza" scontrandosi con le "durissime" pareti del Pentagtono NON è sufficiente a creare uno spostamento d'aria in grado di muoveri dei rotoli di cavo forse alti un metro e mezzo e pure rotondi....
E Quindi se qualcosa ha colpito il Pentagono, lo ha colpito per lo meno a partire da due metri da terra....
o no?
Allora perchè la versione ufficiale dichiara che l'impatto è avvenuto ad altezza del suolo?
Ma l'unico punto 'nero',o zona d'impatto è ben evidenziato nel quadrato presente nella prima fotografia,non ripulita dal fumo,e sovrapponendo le due 'immagini,anche solo mentalmente,si nota che se c'è un buco è all'incirca largo poco piu della distanza tra due finestre,
finestre della facciata che misurano circa 1.5 metri di larghezza e 2 di altezza,
quindi questo foro avrà circa una misura massima di 5 metri
(ricordate questa misura,perché praticamente è la stessa del foro di uscita del terzo anello,che vedremo più avanti nella nostra indagine).
Molti sostenitori delle tesi ufficiali si ostinano a dire che è stata la carlinga dell'aereo a formare questo foro,ma dimenticano che la parte più dura e compatta di un aereo non è la carlinga
,ne le ali,ma bensì i motori,le cui dimensioni sono all'incirca di 4metri di diamentro e 5 di lunghezza,e sono a tutti gli effetti un blocco di metallo super resistente e quasi industruttibili,
anche perchè sono costruiti per lavorare ad altissime temperature e in condizioni estreme
come quelle presenti in alta quota,mentre il foro lasciato sulla parete è UNO e non due come i motori dell'aereo?in più altra domanda spontanea è :
se c'è il foro,perchè non c'è il motore?
e nuppure si è trovato una qualunque cosa abbia causato il foro?
E comunque anche se fosse stata la carlinga dell'aereo a fare questo buco,
perchè non ve n'è traccia?
Dopo che ha fatto/provocato questo buco sul lato Ovest del Pentagono si è forse vaporizzata?
La fusoliera di un 747,come quella di tutti gli aerei passeggeri è di una lega di alluminio,
leggera,"flessibile" e resistente.
(la foto di qui in basso con la punta della fusoliera ammaccata,è la dimostrazione del danno che può fare un'uccello sull'alluminio...)
Deve essere così per poter volare.
l'alluminio è il materiale di cui sono fatte le lattine (ad esempio di tutti)
e chiaramente anche se in grandi proporzioni,la fusoliera di un aereo ne conserva le principali caratteristiche,di leggerezza e resistenza,ma niente a che vedere col cemento armato.
Se l'alluminio fosse più duro/resistente del cemento si farebbero le case in alluminio e gli aerei di cemento,ma così non è.
Provate a fare un'esperimento: prendete una lattina di birra,piena o quasi (anche aperta)
,e facciamo finta che sia il nostro Boing,mettetevi con un angolo di 45gradi rispetto ad un muro
e lanciatela con forza contro di esso. |
| foro di uscita |
Ora se prendete una sfera d'acciaio(lega di FeC),con lo stesso peso della lattina,ma chiaramente con un volume molto inferiore,e lanciate la stessa "biglia" con la stessa forza e angolazione contro il muro,noterete che la biglia non si rompe e che rimbalzerà lontano lasciando nella parete un solo segno evidente dell'impatto.
Aumentate mentalmente il volume degli oggetti dell'esempio e le loro velocità...ecco cosa ottenete:
Con la biglia un foro passante da una parte all'altra,
e con la lattina un danno sul muro ma che si manterrà all'esterno di esso,
e si "spalmerà" in maniera notevole,grazie alla duttilità dell'alluminio.
Ora Voi in queste foto(foro uscita sopra) vedete qualcosa che assomigli ai resti di un Boing per passeggeri?
Se questo "buco" è stato causato dalla fusoliera (come vuole la versione ufficiale) dove diavolo è finita la fusoliera stessa?
Qui vediamo carte da ufficio,e per giunta,intatte,neanche un segno di bruciatura su di esse.
ma non cerchiamo quello che non c'è.
 |
| Cerca il Boing.... |
Si vede meglio nella foto PRATI PULTITI,ma anche nelle sottostanti,che l'ipotetico crollo è avvenuto "miracolosamente" con una perfezione tale,che la parte dell'edificio indicata dalla freccia gialla dell'aereo più che crollata sembra incredibilmente tagliata.
Infatti in questa sezione rimasta in piedi si scorge una parte dell'interno del pentagono completamente sana e NON bruciata,e cosa ancor più assurda,come testimoniano le foto più sotto,e come ci viene detto dalla seconda versione ufficiale,la traiettoria di "cosa" ha colpito le torri era obliqua rispetto al muro,quindi se fosse stato un aereo,tanto più se di grosse dimensioni,si sarebbe dovuto "spalmare" per molte centinaia di metri,lungo le "durissime" mura di cemento armato del pentagono e centrare proprio l'edificio nella parte SANA al centro della foto Prati Puliti.
Ed è sicuramente logico che ciò avvenga,ma non rispecchia la realtà che queste immagini ci mettono a disposizione,tant'è che vi è sia un foro di entrata,come abbiamo visto sopra,che uno di uscita.
Molti debunkers vorrebbero risolvere il problema dei detriti all'esterno dicendo che l'aereo è stato inglobato e che le ali si sono piegate,ma gli stessi debunkers dicono che i muri esterni del Pentagono erano resistentissimi,con finestre in kevlar e super rinforzati,
Allora se i muri erano cosi resistenti e l'aereo ha colpito in diagonale il perimetro,
perchè non c'è traccia dell'aereo all'esterno?
niente motori,niente ali,niente coda,niente sedili,niente valige,niente di niente.... quindi i muri erano poi cosi resistenti? visto che circa una quarantina di minuti dopo la struttura è crollata?
i muri erano resistenti o no?
Cioè le finestre in Kevlar NON si rompono,ma l'edificio crolla?
L'aereo di 200 tonnellate e 40 metri di apertura alare,e 14 di altezza, entra in un buco di 4 metri a 800km orari e scompare?
Non vi sono segni di impatto all'esterno dell'edificio che coincidano con le misure di un Boing,
ma un taglio netto e perpendicolare alla parete esterna?
Le Ali che sono la parte più resistente di un Airbus da quando hanno la capacità di piegarsi su se stesse e scomparire?
tra le altre cose le ali contengono i serbatoi e sono molto pesanti e resistenti....
Visto che sono le ali che contengono una gran parte del combustibile e sarebbero entrate nell'edificio,perchè non vi sono incendi dentro l'edificio stesso??
30mila litri di combustibile brucerebbero per giorni ci avete detto,
dove sono finiti?
Allora se i muri erano cosi resistenti e l'aereo ha colpito in diagonale il perimetro,
perchè non c'è traccia dell'aereo all'esterno?
niente motori,niente ali,niente coda,niente sedili,niente valige,niente di niente.... quindi i muri erano poi cosi resistenti? visto che circa una quarantina di minuti dopo la struttura è crollata?
i muri erano resistenti o no?
Cioè le finestre in Kevlar NON si rompono,ma l'edificio crolla?
L'aereo di 200 tonnellate e 40 metri di apertura alare,e 14 di altezza, entra in un buco di 4 metri a 800km orari e scompare?
Non vi sono segni di impatto all'esterno dell'edificio che coincidano con le misure di un Boing,
ma un taglio netto e perpendicolare alla parete esterna?
 |
| PRATI PULITI |
tra le altre cose le ali contengono i serbatoi e sono molto pesanti e resistenti....
Visto che sono le ali che contengono una gran parte del combustibile e sarebbero entrate nell'edificio,perchè non vi sono incendi dentro l'edificio stesso??
30mila litri di combustibile brucerebbero per giorni ci avete detto,
dove sono finiti?
 |
| ALTO 1 |
Nelle due immagini di qui in alto è stato inserito un modello in scala reale (cioè con dimensioni reali di un Boing 757 rispetto alla metratura dell'edificio in foto)e i risultati mettono altri dubbi alla versione ufficiale,primo perchè il foro nel muro è di pochi metri,ma anche considerando l'evento dopo il crollo,la parte crollata o demolita non è sufficientemente grande per contenere un Boing757.
Ci è poi stato detto in seguito che l'aereo avrebbe colpito la fiancata del pentagono impattando non perpendicolarmente(foto con modellino rosso) ma bensì con un'angolazione di quasi 45 gradi(foto con modellino grigio),senza tenere minimamente conto che questa dichiarazione aumenta la non credibilità della versione ufficiale,infatti se fosse così la zona dell'impatto dovrebbe essere ancora più vasta della larghezza effettiva dell'aereo(40mt),infatti il 757 si dovrebbe essere come,ripeto,spalmato sulla facciata del Pentano,per centinaia di metri.
Vedete qualcosa del genere nelle foto?...o qui??
Nella foto di qui a lato(basso) la linea gialla rispetta perfettamente la stessa linea di direzione dell'aereo nella foto in alto,sempre marcata con il giallo,l'assurdità è che il danno provocato da questo oggetto che entra da una parte ed esce dall'altra,passa anche sotto alla parte di edificio che non è crollata...guardate l'immagine più in alto dove c'è stata aggiunta la sagoma dell'aereo(in grigio),la traiettoria è sotto la parete che è ancora in piedi.
Come è possibile tutto ciò...dovrebbe essere crollata anche questa? Se il crollo è "dovuto" ad un cedimento strutturale per l'impatto dell'aereo,perché non è crollato tutto il pentagono colpito fino al foro di uscita? O per lo meno doveva crollare seguendone la traettoria,o no?un danno da impatto è un danno da impatto?
segue la traettoria dell' impatto,stile Booling?
O forse è meglio dire perché è crollata solo la parte esterna,ciò quella più visibile?
e non quelle interne ?
Ma veniamo alla domanda di tutte le domande:
qual'è quella cosa che può perforare 6 pareti di cemento armato di circa 60cm,mura esterne di ogni sezione(3) o "anello" del pentagono o mura "portanti",e alcune decine di pareti divisorie interne,mediamente 20cm)? Ripeto se guardate la traiettoria e semplice contate,anche se con un po' di approsimazione quanti muri sono stati abbattuti tra il foro d'entrata e quello di uscita,
Cosa può fare tutto ciò?
Cosa può perforare circa un totale di 5 metri di cemento armato ed uscire dall'altra parte praticamente con le stesse dimensioni di entrata???
un boing?
direi di no...
Entrare con un foro di circa 4/5 metri (ricordate le prime foto scattate all'esterno) ed uscire così...praticamente uguale.
Dopo questa serie di immagini del pentagono vi faccio una domanda: se voi foste un terrorista kamikaze,che va incontro a morte certa e vuole chiaramente fare più danno possibile,immagino,
e immagino anche che vorrete uccidere più persone possibile andandovi a immolare
e che magari lo voorete pure fare nel modo più facile possibile,
quale lato del Pentagono sciegliereste?
o meglio scegliereste un lato?
perchè?
Se l'aereo è venuto dall'alto.come si confà ad un'aereo perchè non ha centrato il Pentagono nel mezzo?
Perchè scendere a livello del suolo e percorre centinaia e centinaia di metri a volo radente,rischiando di perderne il controllo per le turbolenze della vicinanza al suolo e andare a colpire il Pentagono nel lato?
Perchè volare bassi a 800km orari con una visibilità praticamente nulla,e rischiare di perdere l'obbiettivo in mezzo ad una città,quando lo si può colpire dall'alto,dove sicuramente è meglio distinguibile per la sua forma,e lo si può facilmente centrare in picchiata?
 |
| Tanto fumo e niente arrosto. |
 |
| Il giorno dei crolli per la sicurezza. |
 |
| Fuochi che bruciano per settimane a temperature proibitive. |
Nella foto di sinistra in alto l'incendio interessa in gran parte un generatore che si trovava all'esterno delle mura,le fiamme all'interno sono molto limitate,e quando tutto è spento
(seconda foto in alto)sembra che sia avvenuto un taglio dell'edificio,ma se l'aereo è entrato in collisione orrizontalmente al suolo come può essere che l'edificio ha un taglio verticale?
E dentro le pareti sono bianche e pulite?
Non c'è traccia di bruciature all'interno?
Dov'è andato a finire il carburante?
E i motori?
Nella foto grande in basso,ripeto,vedete detriti di un'aereo sul prato?
Mi sembra tutto estremamente pulito perché solo pochi minuti prima 200tonnelate di metallo e lamiere,sedili,valigie,fusoliera,ali,coda,carrelli,ruote,lanciati a 800km orari
(cosi vuole la versione ufficiale,ma non la Boing) che si "sono" schiantati su questa parete che fine hanno fatto?
La foto grande fa notare che si erano propagati incendi anche distanti dal punto di impatto,il perché ci venne spiegato in seguito,appunto chiarendo che la direzione dell'impatto di questo ipotetico Boing non era perpendicolare alla parete ma obliqua.
In questo modo sono stati coinvolti anche uffici limitrofi al punto di impatto...
Ma come possibile che sia arrivato il fuoco così lontano dal punto di impatto e non sia arrivato nient'altro.?
Ma ritorniamo per un momento ad un punto fondamentale della nostra inchiesta,
dove sono le turboventole del Boing 747. Dove sono i MOTORI?
Ho esaminato personalmente più di 800 fotografie
(e chiunque di voi può farlo)....ma niente motori sul prato e ovunque al Pentagono.
Qui trovate il famosissimo sito francese(tradotto anche in italiano) che denunciò per primo le lacune della versione ufficiale sul volo 77.
Questa foto è stata pubblicata in seguito per fare chiarezza,dopo che l'intera opinione pubblica mostrò chiari dubbi sull'esistenza di detriti al Pentagono,ma di queste famigerate foto è solo la didascalia che prova che siano sul prato del Pentagono,e comunque molti dubitano che siano stati aggiunti in seguito,e sinceramente non mi sembra sufficente......pochi centimetri di carlinga è sufficiente per dimostrare che fu un 747?
La domanda è perché solo questi pezzi sono stati fotografati/trovati?
perché questa foto è stata pubblicata solo in seguito?
Vorreste dire che un aereo si schianta sulla sede del Governo Americano e non è mai stato ricostruito l'Aereo che lo ha colpito?
La foto piccola di qui a lato ritrae un pezzo di lamiera con su scritto esattamente quello che si stava cercando...peccato che la American Air Lines abbia una livrea scura,quasi grigia e in piu non è che per caso qualcuno ce lo ha messo apposta?
Mi sembra molto una coincidenza nello stile dei ritrovamenti del passaporto del dirottatore,nel bel mezzo di Graund Zero,dove in mezzo milioni di tonnellate di rifiuti bruciati e polverizzati e viene ritrovato il passaporto dell'attentatore,che se seguiamo la versione ufficiale era nella cabina di pilotaggio degli aerei che si sono infilati esplodendo dentro alle torri?!?!?
I miracoli dell'FBI non hanno limiti nell'offendere la nostra intelligenza.
Non si trovano motori e carrelli al Pentagono così come non ci sono immagini (vere.chiare e o plausibili) che ritraggano i dirottatori passare per i CheckInn,però esiste un pezzo di lamiera con la scritta (falsa) American Airlines che miracolosamente appare sul prato giorni dopo l'impatto?
I sistemi di sicurezza non riescono a fermare un Boing che spegne il Trasponder,dirottato con un taglierino e guidato da un totale incapace per 50 minuti,tra cui almeno 10 nello spazio aereo più sorvegliato al mondo,ma già 2 giorni dopo si sa il nome di tutti i dirottatori,in quali scuole avrebbero imparato o cercato di imparare a volare....
...sembra un racconto di una parodia di Balle Spaziali.
qui i due dettagli dei ritrovamenti...Fotoshop?
.Ma torniamo alla realtà,inutile concentrarsi su quello che non è stato trovato,ma messo lì e concentriamoci su quello che non è stato cercato.
Qui dal sito del FBI c'è una carrellata di foto dell'interno del pentagono che non fa altro che mettere altri dubbi in merito.
Io ne ho pubblicate alcune,secondo me le più degne di nota,ma voi potete guardarle tutte.
Si vede anche l'interno dell'edificio,ma non c'è traccia di rottami di aereo, ci sono cartacce,molto materiale da ufficio,chiaramente,ma niente sedili,niente valige,niente pezzi della carlinga e soprattutto molte delle cose non sono bruciate,carte ,scatole di cartoni,pezzi di scrivanie o mensole,sono tutte praticamente intatte.
Si notano,di sicuro, le dimensioni ridicole del buco di uscita all'interno delle mura del primo anello,infatti nella foto più in basso è ancora più chiaro che il buco di uscita,di questo si tratta,è di circa 3 metri per tre(al massimo),e per far passare un aereo di quasi 40 metri in un buco di tre bisogna essere dei maghi,americani per giunta..... un foro d'entrata di circa 4mt e uno d'uscita di 2.5mt...
ricordo che David Copperfield ha fatto sparire 70,6 metri di fusoliera,ma dove sono?
........attraversare tre muri di cemento armato,per uscire appunto da questo buco dall'altra parte,la domanda è:
cosa può fare tutto ciò?
Cosa è veramente in grado di passare sei muri o piu, di cemento armato e uscire dall'altra parte provocando un buco che si può paragonare anche al buco d'entrata senza più l'inerzia?
Qual'è quella cosa o arma che entra ed esce dal cemento armato dell'edificio più sicuro e sorvegliato del mondo?
La foto qui a sinistra è dell'interno del muro perimetrale del pentagono,questo è il foro di uscita dall'ultimo anello.
I detriti sono già stati in parte rimossi per fare spazio ai soccorsi,ma quasi tutto quello che vedete è materiale da ufficio,non bruciato...i segni di bruciatura sono sul muro dalla parte alta.Se fosse entrato un aereo in questo edificio il combustibile dei serbatoi avrebbe bruciato per giorni e giorni,rendendo tra l'altro il Pentagono inospitale probabilmente per sempre,visto la tossicita dei metalli contenuti nei carburanti...
e soprattuto dov'è l'aereo che ha provocato il buco? Se c'è il buco ci deve essere anche l'aereo? Sotto due uomini di fianco al foro di uscita ci aiutano a valutare le dimensioni,
il diametro della carlinga di un boing 757 è di circa 6 metri,questo di circa tre....e ancora una volta in basso a destra....vedete detriti di una carlinga?? sedili?E i carrelli? sono posti sotto alla carlinga e perfettamente nel mezzo dell'aereo,a pochi metri dalla punta...li vedete?? vedete forse la punta dell'aereo?? la Carlinga dov'è finita?? C'è il buco ma non c'è la Carlinga?
Vedete traccia di carrelli?
Una ruota del carrello anteriore di un boing è alta circa 1metro ed è doppia e si trova a pochi metri dalla punta della fusoliera.
La vedete in queste foto?
Quattro doppie ruote o gemellari,sono quelle di un carrello posteriore,con dimensioni maggiori 1,30metri di altezza...ne vedete in giro?
l'ultima foto in basso è un particolare del foro,noterete che si è staccato l'intonaco esterno e per questo il foro sembra più grande di quello che è effettivamente,o di quello che lo ha provocato,ma se non è stato un'aereo,e se non è stato il volo 77 a impattare sul pentagono...dov'è finito il volo 77?
e cosa ha veramente colpito il pentagono?
Queste e molte altre domande sono destinate a rimanere senza risposta e molte altre si potrebbero porre.
Commision Report è il nome del rapporto ufficiale della Casa Bianca e del governo americano riguardo gli attentati dell'11 settembre,il rapporto comincia descrivendo il modo in cui sono stati dirottati i voli di quel giorno,seguendo gli orari in cui si sono perse le tracce dei voli suddetti,e i dubbi aumentano.
Nel rapporto fondamentalmente si cerca di giustificare le inadempienze degli organi implicati(NORAD in primis) dando la colpa a burocrazia e soprattutto al fatto che fosse un'attacco a sorpresa....
Ma da quando i 'terroristi' avvisano prima le autorità?
(sempre che i terroristi e le autorità non siano la stessa cosa)
C'è un capitolo che si intitola Improvising a Homeland Defence,
tradotto Improvvisando una difesa del Territorio Nazionale...improvvisando?
Attribuendo ritardi e inadempienze a un confitto di competenze riguardo ai territori interessati per la difesa degli spazi aerei.
Ma se nelle 120 esercitazioni fatte nel solo 2001,di "falsi" o "presunti" dirottamenti di aerei,nessuno si è mai accorto che un'aereo decolla in un posto e molto spesso se in preda a dirottatori non atterra o precipita nello stesso distretto dove è decollato?
E questi famigerati enti per la sicurezza dei cieli non sono dotati di telefoni tra di loro??va beh.....
Il rapporto continua e descrive molto più accuratamente la dichiarazione di guerra che venne in seguito agli attentati,che gli attentati stessi,ponendo tutta l'attenzione sul capo di tutta questa organizzazione e cioè Osama Bin Laden.
Il rapporto omette di dire che costui è Saudita,cioè nativo dell'Arabia Saudita e tutta la sua familia è Saudita,anche se lui figlio di un miliardario petroliere studia prima in Svezia e poi in America,vivendo gran parte della sua gioventù in questi due paesi.
Il racconto segue con una bella mappa dell'Afghanistan,nessuno sa perché,e si dice che Osama è nascosto là da qualche parte,tra le montagne più ricche di Uranio del pianeta o tra le coltivazioni che produco l'80% dell'eroina del mondo,ma nessuno lo sa con certezza.
E dopo si dedicano molte pagine alla lista dei famosi terroristi,con o senza "rimmel",e le loro foto,accostandole ai voli in cui si sarebbero dovuti trovare i dirottatori.
Ora per questo paragrafo consiglio la lettura di 'La fabbrica del Terrore'.
La cosa che posso dire riassumendo il pensiero di molti e dell'autore,è che il governo americano non ha portato alcuna prova reale per sostenere questa tesi.
Non c'è stato nessun riconoscimento di cadaveri,non è stato mai dimostrato che nessuno di questi uomini fosse in grado di pilotare un Boing,ne che fosse presente al loro interno nel momento dell'attacco,e cosa ben più grave quando si cerca di risalire al numero del volo partito da un aereporto,es il volo 77,ci si accorge che esistono due voli 77 che sono decollati alla stessa ora e dallo stesso aereoporto,stessa metologia valida anche per gli altri voli che sarebbero arrivati al WTC,e seguendo le indagini uno di questi voli è atterrato in un piccolo aereoporto del Maryland,con tutti i passeggeri sani e salvi....
E poi molti dei volti denunciati dalla CIA non sono in nessun modo collegabili ad Alqaida o a estremisti islamici e sopratutto due di questi personaggi sono vivi e vegeti.
Uno è un giornalista "relativamente" famoso che vive a Londra...l'altro risiede in Marocco...
Il rapporto ufficiale continua con una descrizione di attentati precedenti,di quello che hanno fatto i terroristi nel loro passato,dove si trovavano l'estate precedente agli attentati,descrivendoli come ossessionati dalle droghe edalla prostituzione,senza pensare che nessun INTEGRALISTA mussulmano farebbe mai una cosa del genere,un ESTREMISTA SUNNITA è qualcosa che può assomigliare molto di più ad un monacocon voto di castità che ad un "giovane americano" qualunque.
Il rapporto continua con molto,moltissimo sulle intenzioni belliche degli Stati Uniti contro il terrorismo...dei piani di guerra...del pericolo del terrorismo per l'umanità....ma si dimentica o tralascia la cosa per cui questo rapporto era stato chiesto a gran voce,cioè un'indagine dei fatti.
Non ci sono testimonianze dirette,i fatti del Pentagono non vengono praticamente MAI presi in considerazione,non c'è un solo capitolo sul Pentagono?!?!
E cosa ben più grave non viene nominato in nessun modo la demolizione controllata dell'edificio numero 7 del WTC?
un edificio di più di 60 piani sede dell'FBI,CIA,Servizi Segreti,Dipartimento della Difesa,American Express,Bank International,e di molte organizzazioni governative e non,crolla,ma non viene considerato importante? Ne collegato agli eventi di quel giorno?
...neppure da meritarsi una riga...
Vi ricordo che NON sono crollati ne il WTC3,ne il WTC4,ne il WTC5,ne il WTC6...ma il WTC7 si....perché?
Un'altro capitolo dice:
"Cosa fare? un modo diverso di organizzare il governo"
Forse si vuole deleggitimare il potere della Casa Bianca o del Popolo Americano?
Lascio a voi il giudizio e la lettura della versione ufficiale
Ma ritorniamo alla realtà...
Dopo le molte richieste e critiche dell'opinione pubblica Americana e non,il governo statounitense attraverso i suoi canali(BBC e FOX) diffuse quattro fotogrammi dell'impatto del pentagono,vediamoli un po' nello specifico:
a parte che come prima osservazione viene da dire:
ma il pentagono non è il posto più sorvegliato del pianeta?
Ci sono almeno 20 telecamere nella facciata interessata dall'impatto,più quelle presenti nella strada,più quelle che sono state sequestrate nelle attività commerciali che sono nei dintorni,una su tutte la pompa di benzina che aveva la sua camere puntata nella direzione della traiettoria del Boing,ma tra tutte queste viene pubblicata una sequenza che non mostra assolutamente niente di ben visibile a parte le fiamme dell'impatto,cosa si vede?
e qual'è questa data: Sep.12,2001, ore 17:37:21.
cosa? la data è sbagliata! l'ora è sbagliata?! per fortuna l'anno è giusto...
Quindi in nessuna di queste immagini si vede un boing757,ma non solo ci sono pure degli errori grossolani.
Perché? In più se era un Boing come può essere che gia in pochi centesini di secondo,spariscano le fiamme,vedete l'ultimo fotogramma,dove gran parte del fuoco si sta già estinguendo?
Sembra possibile tutto ciò?
Perché si sono ignorate testimonianze oculari,si sono omessi filmati,sequestrandoli o meglio facendoli sparire e si pubblicano quattro fotogrammi con data e ora sbagliate?
Chi ha fornito queste foto voleva forse dire qualcos'altro?
Voleva forse capire che si stava mentendo?
Nessuno è stato in grado di notare la data e l'ora sbagliata su un documento così importante e delicato in un momento come questo?
E poi,ennesima beffa alla richiesta di molte organizzazioni,tra cui quella delle vittime,di chiarezza sul presunto Aereo, viene resa pubblica questa sequenzadi foto qui sopra,
che doveva dimostrare l'esistenza di un Boing...secondo voi?
Questo è quello che viene mostrato o spacciato per un motore di un Boing?
Un motore di 40/60cm di diametro?
Questo assomiglia molto ad un rotore di un missile e molto poco a una turbo ventola di un Boing,tanto per essere chiari.
Quest'indagine più che dare risposte vorrebbe porre domande?
Ma cos'è questo oggetto?
Ora non sono stato io a dire che un 757 si è schiantato sul Pentagono,
ne sono stato io a dire che gli eventi del Pentagono sono in relazione con quelli di New York,ma chi lo ha affermato si deve anche prendere la responsabilità di ciò che dice e delle posizioni prese.
Ma come ho già detto torniamo alla realtà: mi piacerebbe continuaree concludere con un esempio,
cioè paragonare questo avvenimento a qualcosa di "realmente" accaduto:
Amsterdam Bijlmer 4 ottobre 1992
quando uno di questi 'giganti'(Boing 747)del cielo in seguito a un''incidente' o guasto tecnico precipita e va a colpire un edificio...le conseguenze sono veramente catastrofiche.
L'edificio è molto piu alto del pentagono ed è stato smembrato.
Nelle immagini(del filmato nel link sopra) dell'incidente Olandese si vedono chiaramente i resti dell'aereo,più evidenti sono il carrello e le ruote e molti pezzi di carlinga,e nella immagine di qui sopra potete vedere anche come l'edificio sia andato distrutto,
al contatto e non dopo ore.
E la rottura è avvenuta in maniera scomposta,cioè non regolare,
vi ricordo che l'areo coinvolto nello schianto era un cargo e quindi niente sedili,valige e che ha perso due dei quattro motori,prima del contatto col palazzo.
Essendo un avvenimento molto raro per non dire unico,che un Boing finisca su un'edificio,la casistica e le statistiche ci dicono che gli incidenti con questi aerei sono un numero bassissimo rispetto ai voli e fanno dell'aereo il mezzo di trasporto più sicuro,sia per il basso numero di guasti,sia per l'uso ormai noto di pilota automatico per gran parte della rotta e anche per decollo e atterraggio.
Infatti in condizioni 'normali ' qualsiasi pilota sia in grado di 'guidare'un 747 o lo abbia guidato può dirvi che non si interviene manualmente molto spesso,per non dire quasi mai.
La guida di un auto o di un piccolo aereo da turismo si possono in un certo modo assomigliare,ma se si parla di un aereo di 49,6mt di apertura alare,70,6mt di lunghezza,19,3mt di altezza e 377mila Kilogrammi di peso cioè 377 tonnellate,come preferite,a 4 motori,le cose cambiano drasticamente(Boing 747).
Mentre per esempio,fare una virata con un aereo di piccole dimensioni è un 'gioco' e lo può guidare anche un bambino,ma non Mohamed Atta che provò a noleggiare un Cesna e gli venne negato per la sua totale incapacità di guidare un'aereo anche di piccole dimensioni,
virare e fare manovre in aria,appunto,con un piccolo aereo si può fare navigando a vista perché si è dentro di un raggio di qualche centinaio di metri con queste manovre,
ma fare una curva con questi giganti deve essere obbligatoriamente calcolata dal computer di bordo,o da un pilota con anni di esperienza e molta molta fortuna,visto che da dentro ad una cabina non si può calcolare a vista una virata di qualche km di raggio.
e servono anche vari km di spazio aereo "vuoto",per portare a termine la manovra,vuoto da edifici e qualsiasi altra cosa.
e il calcolo a vista di tutto ciò,è pressoché impossibile,sopratutto se in fase di manovra si vuol centrare un edificio in mezzo a decine di altri edifici.
anche perchè,ripeto, non si ha questa visibilità reale da dentro la cabina di comando.
Ma osserviamo un pò queste immagini di altri disastri aerei:
motori...ali,...carlinga...coda...sedili....valige....lamiere...e molto,molto combustibile in fiamme...
Avete visto qualcosa del genere sul prato del Pentagono l'11 settembre del 2001?
qualcosa che magari assomigliasse pure ad un areo.
Qui alcune immagini di missili di produzione statounitense in dotazione all'esercito.
Cosa vi viene in mente?
è possibile confondere un'aero o un Boing con un missile come questo,se viaggia a 800km orari?emagari è pure colorato a tema?
Cos'è quella cosa che è in grado di passare diverse sezioni di cemento armato,con un buco di entrata e uno di uscita praticamenti identici,e che se vista da fuori assomiglia ad un Boing?
.Zero 11 settembre
in plane site
9.11. Mysteries
.Fahrenheith 9.11
Wiliam Rodriguez
..............................................................................................................................................................
Nessun commento:
Posta un commento